Έγινε «αναλυτής φάσεων» και έδωσε το έναυσμα…

Στο πόρισμα που εξέδωσε η Επιτροπή Δεοντολογίας και Προστασίας του Αθλητισμού για τυχόν χειραγώγηση του αγώνα Ομόνοια – Δόξα (2-1), μετά από καταγγελίες της Δόξας, απλά μας είπε, μεταξύ άλλων… ευρημάτων, πως «οι υπεύθυνοι του VAR δεν εξέτασαν αυτή τη φάση από την αρχή, όπως όφειλαν, για να διαπιστωθεί κατά πόσον είχε γίνει επιθετικό φάουλ, κάτι το οποίο θα ακύρωνε την απόφαση για πέναλτι», και ότι «διαπιστώνεται ξεκάθαρη παράλειψη από τη διαιτητική ομάδα, η οποία οδήγησε σε αλλοίωση του αποτελέσματος του αγώνα».

Εγώ θα δεχτώ πως έγινε αλλοίωση αποτελέσματος. Ποιος, όμως, μπορεί άραγε, με τόση ευκολία να κρίνει, τι μπορεί να φέρει αλλοίωση αποτελέσματος σε έναν ποδοσφαιρικό αγώνα; Γιατί στο δικό μου μυαλό, μπορεί και ένα πλάγιο να αλλοιώσει αποτέλεσμα. Και ένα φάουλ που θα σφυριχτεί αντίθετα. Και άλλα πολλά. Φάσεις που μπορεί να χαρίσουν νίκες, είτε ακόμη και τρόπαια. Άρα καταλήγουμε στο εξής.

Η κάθε ομάδα για να βρει το δίκιο της, για ηθικούς ή άλλους λόγους, θα καταγγέλλει στην Επιτροπή τα παράπονά της και αυτή είναι αναγκασμένη να τα εξετάζει. Γιατί με τον τρόπο που εξέτασε το συγκεκριμένο παράπονο και με το πόρισμα που έβγαλε, έδωσε το έναυσμα να έχει τον… ρόλο «αναλυτή φάσεων».

Μέσα από αυτό το πόρισμα η Επιτροπή έχασε αρκετούς πόντους. Γιατί υπέπεσε και σε άλλο φάουλ. Είναι ανεπίτρεπτο να γίνεται ανάλυση του πορίσματος και τα στοιχεία που παραθέτει να είναι λανθασμένα και να διορθώνονται μετά στην πορεία. Καλά, δεν βρέθηκε κάποιος πριν φύγει το email να δει το σφάλμα;